tysdag 17. mars 2009

Freske utspel mot ikkje-vestlege

Så var det på'an att då. Framstegspartiet har nok ein gong gjort eit suverent innhogg i valkampslefsa, og demonstrert til kvifor dei har gjort seg fortent til å vere førstevalet til ein tredjedel av Noregs befolking.

Og då er det nok litt brunmaling rett rundt hjørnet frå partiets motstandarar. Dei er så frykteleg glad i dette - å vise kor slemme rasistiske og fascistiske desse kjekke unge menneska i FrP er.

Førre gong var då Siv Jensen presenterte sin nye freshe konspirasjonsteori om snikislamisering og viste korleis det var eit system i korleis ulike muslimar hadde valt å bruke dei demokratiske kanalane i Noreg.

Då tok det ikkje lang tid før alle skulle seie dei var rasistar, og samanlikne dei med nazistar og Siv Jensen med Hitler. Særleg var Siv Jensen veldig flink til å trekkje den parallellen sjølv. Personleg nytta eg høve til å påpeike kor smaklaust denslags er.

Og det må ein nesten gjere denne gongen òg. Når Per Sandberg, nestleiar i FrP går ut og trekk kraftige skille mellom vestlege innvandrarar (det er dei som er kvite i huden sant, men ikkje er slavarar eller muslimar?) og ikkje-vestlege innvandrarar (mørke i huden og/eller muslimar, evt det russisk-polske mafiasambandet), og fortel at partiet vil sanksjonere mot sistnemte. Særleg er det barnetrygda til dei ikkje-vestlege innvandrarane står lageleg til for hogg (dei ynglar visst fælt har eg høyrd dei seie på partikontoret). Dette for å hindre at det skal oppstå "ghettofisering" og det skal oppstå arenaer for mørkhudede... eg meiner ikkje-vestlege innvandrarar i norske byar.

Ja, dette høyres jo ut som vanleg FrP-politikk. Liberalisme og likehandsaming, gjeld ikkje for ikkje-vestlege innvandrarar. Eg trur det står noko slikt i bøkene til Ayn Rand som Jensen er så glad i, men eg slit med å lese dei, så eg kan berre gisse. Likevel får dei slengt drit etter seg, og samanlikningane er altfor lette å gripe til for deira motstandarar.

Kan ikkje berre motstandarane bite det i seg og akseptere FrP-politikk som FrP-politikk og ingenting anna? Må dei verkeleg slå på stortromma og framstille partiet som fascistisk eller rasistisk? Er det verkeleg nødvendig? For ærleg tala, det klarar vel partiet fint heilt utan andres hjelp!

11 kommentarer:

  1. Uenig. Frp er utvilsomt et høyrepopulistisk parti med rasistiske tendenser, men fascistisk er det ikke. Det krever i så fall en fascisme-definisjon så vid at den er meningsløs.

    Partiet er ikke revolusjonært, det har ikke et fører-prinsipp, det er ikke antikirkelig, det er slett ikke korporativistisk, det er ikke anti-demokratisk og rett nok er det nasjonalistisk, men det er ikke nasjonalmystisk.

    Det er for den saks skyld heller ikke ekstremkonservativt, som Franco og Pinochet, en annen ideologisk retning på ytre høyre som av og til (feilaktig) omtales som fascistisk.

    SvarSlett
  2. Du må gjerne mislike FrP - det er det flere av oss som gjør - og du må gjerne mislike objektivisme. Det er mange som gjør det også. Men du gjør deg skyldig i å blande kortene her. Objektivisme kan ligge faretruende nær sosialdarwinisme og kan beskyldes for å underkjenne mennesket som sosialt vesen. Men rasistisk er den ikke.

    http://freedomkeys.com/ar-racism.htm

    For ordens skyld, jeg er ikke objektivist. Derimot er jeg tilhenger av saklighet.

    SvarSlett
  3. Når det er sagt synes jeg faktisk at Martin Kolberg og Det Kongelige Norske Arbeiderpartis forsøk på å hoppe på båndvogna er langt mer ufyselig enn noen FrP-politikk. Selv om jeg er klar over at anstendighet hører til i forrige århundre vitner det om total mangel på ryggrad, og vil neppe vinne særlig mange stemmer tilbake til DKNA. Snarere vil det bare "bekrefte at vi har hatt rett hele tiden".

    SvarSlett
  4. Moro med alt tullet om "Nei, de er ei fascister!" og "Uff, objektivisme er ei rasistisk!"... Men slike rasistiske nazi-objektivistisk fascist-unnskyldninger overser det viktige poenget her:

    FRP har helt rett. Norge har importert en ny underklasse. Dette har vært en aktiv politikk så lenge nordmenn har vært for rike til å ville gjøre drittjobbene sine. Og ja, man kan forvente at underklassen, som de pleier å gjøre når de blir store nok, fører til gettofisering.

    Men... her kommer det morsomme... FRP mener da at for å hindre fattige folk i å være så fattige... så må man ta fra dem penger. Fantastisk!

    Her en noen andre forslag til nye kampsaker for FRP:

    - For å sørge for at innvandrerelever kan godt nok norsk: Utvis dem fra skolen.

    - For å sørge for at innvandrere blir integrert i arbeidslivet: Gi dem sparken.

    Eller kanskje noe som ligger enda nærmere FRPs hjerte:

    - For å få innvandrere til å bli gode nordmenn: Kast dem ut av landet.

    (Eventuelt... Send dem til Spania?)

    SvarSlett
  5. Jeg er enig i at man lett kan gå helt av skaftene i sammenligninger mellom Frp og det tredje riket. Rasismen er noe helt annet.

    SvarSlett
  6. Det er bra at fokuset på kravstore ikke-vestlige innvandrere endelig når disse skumle slaverne. Når kommer FrP med utspill mot snikslavifisering?

    Her hvor jeg bor er nøyaktig 50 prosent av befolkningen polakker, og kravene fra dem er nærmest endeløse. Som for eksempel at vi nordmenn skal ta oppvasken annenhver gang, samt ta vår del av øvrig husarbeid. Ikke bare det, men polakkene har også tatt med seg kulturen sin i form av bøker, CD’er og DVD’er. Og så snakker de polsk når foreldrene deres ringer.

    Hva blir det neste?!?

    SvarSlett
  7. Kristenpornografen17. mars 2009 kl. 13:58

    Hehe, Anonym Normann: Det lukter litt kalosjer av innlegget ditt ;-)

    SvarSlett
  8. Herr Pettersen: Rett nok er det dei som kan argumentere godt for at FrP er fascistoid, men mitt poeng var vel tross alt å overlate til FrP å prove om dei er det eller ikkje? Eg har ikkje fellt noko dom over dei.

    Snirkelsnorkel: Ditto her. Det var ikkje eg som trakk inn Ayn Rand, det er det Siv Jensen som gjer. Korvidt FrP sin politikk samkøyrar med hennar store idol er jo eit anna spørsmål, er det ikkje? Ayn Rand meinte tross alt at rasisme var den grusomste formen for kollektivisme. Det har Siv Jensen sjølv sagt.

    Martin Kolberg treng PR-rådgjeving.

    DUHH: Det er klart kva eg kjem til å stemme på til hausten, ja. Dette er verkeleg eit friskt pust. Nye løysingar er noko eg ofte etterlys.

    Shoaib: Som sagt; vi treng ikkje å stemple FrP som det eine eller det andre. Dei klarar fint å framstille seg sjølv som det dei er.

    Anonym Nordmann: Eg føler med deg. Ein husrevolusjon er på sin plass! ;-P

    Kristenpornografen: For eit heilgermansk snyteskaft du har!

    SvarSlett
  9. Kristenpornografen17. mars 2009 kl. 15:41

    Nåja, snyteskaftet er jo 1/8 samisk må du huske ;-)

    SvarSlett
  10. Det nekter eg å tru, du er altfor intellektuell ;-D

    SvarSlett
  11. Nå strides ekspertene om forskjellige definisjoner på fascisme. Ingen av de trekkene som nevnes lenger oppe i tråden er på noen måte universelle for partiene man gjerne omtaler som fascistiske. De fleste av dem er så lite universelle at du finner flere syn på det innen et enkelt parti.

    Personlig heller jeg mot det Hans Fredrik Dahl hevder: fascismen er ikke en ideologi, men en historisk betinget spesifik høyrepopulistisk retning.

    Jeg har enda tilgode å lese en bok om fascisme som makter å definere den på noe tilfredsstillende vis. Robert Paxton er det nærmeste, men selv han lander på et standpunkt hvor det blir umulig å definere ideologien helt klart.

    Derimot er jeg enig i at FrP faller utenfor enhver tradisjonell fascismedefinisjon. Men fascistoid er jeg helt med på, og at det er en moderne varian av den samme nasjonalistiske høyrepopulismen som gav oss fascismen er jeg enda mer med på.

    SvarSlett