søndag 24. mai 2009

Avslørt: Ida!

Det er ikkje så reint lite snakk om Ida i det siste. Det såkalla Missing Link, Darwinius masillae, har blitt "oppdaga" av norske forskarar. Først kom sensasjonen, dei store oppslaga. Så kom kritikken, som alltid følgjer i dette landet. Ein kan seie mykje rart om Ida, og om den nøye planlagde lanseringa av oppdaginga, og korleis det heile er knytt opp til ei marknadsføringsmaskin. Alt dette er verdt å nemne, alt dette er viktig å ta opp. Viktigst av alt er spørsmålet om kva ein meiner med "the missing link", altså det manglande leddet mellom menneske og aper.

Dei fleste fagfolk eg har snakka med finn akkurat dette problemet uinteressant, fordi for dei har det aldri vore noko stort gap å snakke om. For dei sitt evolusjonsteorien fast, med eller utan manglande bindeledd.

Så då vert eg sittande att og gruble litt på dette for meg sjølv, og mine auge faller på halen. Det var jo ein frykteleg lang hale for å vere eit nesten-menneske, var det ikkje? Ein hale til å slenge seg frå tre til tre med? Ein hale til å plukke opp ting med til og med? Kanskje bruke som våpen? Kva meir?

Eit bilete dannar seg når eg ser ei grov skisse av korleis forskarane meiner Ida skal ha sett ut. Det går kaldt nedover ryggen når eg innser at andre har teikne henne før...
Ida er ingen ringare enn Spiralis. Spiralis er ingen ringare enn Ida. Spiralis er "the Missing Link". Dette set heile evolusjonsteorien i eit nytt lys, for kvifor skulle vi kvitte oss med ein så nyttig hale? Det sett Spiralis i eit nytt lys, for kva skjedde eigentleg med dette sjarmerande dyret?

Svaret finn vi allereie i det andre Spiralis-albumet av Franquin. Her ligg det, godt skjult mellom linjene at forfattaren visste godt kva som hadde skjedd med våre forfedre, kva som fekk dei til å forlate jungelen og skjule seg. Allereie tidleg fekk Spiralis, altså Ida, altså våre forfedre, peikt ut sin arvefiende!
PANDAMONIUM! Dei forbanna pandaene slo til tidleg, og jaga våre forfedre ut av jungelen vi høyrde heime i. Tvang oss til å endre utsjånad for å unngå utrydding!

No har dei fått teften av oss att... og om vi ikkje gjer noko, vil pandaene fordrive oss nok ein gong. Denne gong for godt.

Så hugs dette! Trykk det opp på t-skjorter. Fortel det til dine foreldre og barn. Pandaer drepte Ida!

21 kommentarer:

  1. Spiralis er verken ape eller menneske! Han er mye bedre enn det! Brenn i skjærsilden, hedning! Grrr!

    SvarSlett
  2. Din forbanna kreasjonist der du er! Du kan dra den der religiøse harmen din ein annan stad, her er det vitskapen som rår! Og vitskapen talar tydleg! ;-D

    SvarSlett
  3. Selv om jeg er kverulant har jeg bare en ting å si om denne teorien: Tiltredes. Jeg er overbevist!

    SvarSlett
  4. Prøvde å skrive dette en gang før, men bloggen din sensurerer visstnok rasjonalitet. Uansett:

    Vitenskapen har talt. Spiralis er et pungdyr, ergo kan det ikke være det forsvunnede leddet mellom mennesker og aper. Så det så!!!

    SvarSlett
  5. Ikkje min feil at du ikkje har pung, herr Holm, så der må du nesten snakke for deg sjølv.

    Takkar og bukkar, Snirkelsnorkel. Eg trur eg må levere desse bevisa til eit vitskapleg tidsskrift.

    SvarSlett
  6. Din ignorante kvasivitenskapelige bløffmaker! Sjarlatan!

    Spiralis er i dyregruppen Marsupialia, pungdyrene, og de er ikke nært beslektet med Hominoidea, menneskeapene.

    Dessuten har Ida altfor kort hale. Vedder på at hun ikke kunne sprette med den en gang!

    Så slutt med dette tullet! Spiralis er ingenting å spøke med!

    SvarSlett
  7. Høyr her den skrumpballa lurendreier av ein strekmakar!

    At Ida har kort hale kjem kort og greit av at ho berre var eitt år gamal då ho døydde, ho var neppe ein fullvaksen sprettape.

    Vi spøker ikkje, dette er ramme alvor! Spiralis avslørar kva trugsel pandaene utgjer!

    SvarSlett
  8. Hva har du egentlig røyka, DUHH, og hvor får jeg kjøpt det? Det virker svært interessant, og kunne vært spennende å prøve ute i skogen, eventuelt i kombinasjon med noen linje...oops, ja, hvor var vi - til saken!

    Spiralis er slett ikke noe pungdyr. Spiralis legger egg, og bygger reder. Pungdyr legger ikke egg, selv om enkelte muligens bygger reder - jeg er dessverre ikke ekspert på pungdyrsosiologi (spør Richard Dawkins, han ser ut til å vite alt for tiden).

    Hevder du at albumet "Den Ville Spiralis" ikke er korrekt som kilde?

    SvarSlett
  9. Jeg tror misoppfatningen om at Spiralis er et pungdyr kommer av den franske betegnelsen "Marsupilami". Som altså bare er et navn, og som ikke er noen vitenskapelig betegnelse.

    Litt som når den kjente antropologen Blavatsky hevder at jødene opprinnelig må ha vært lavkaste-indere fordi deres stamfar het Abraham og altså var A-Brahman, dvs. ikke-brahminer.

    SvarSlett
  10. Spiralis fikk navnet Marsipulamis for å indikere at det er i slekt med pungdyrene. At det legger egg gjør at det kanskje er en egen dyregruppe, kanskje i slekt med nebbdyret. Men uansett hvordan man vrir og vender på det så er det ikke en menneskeape.

    Sammenligningen med Blavatskys teorier er helt på jordet. Etymologisk kan Marsipulamis navn trekkes tilbake til en konkret begynnelse på 50tallet, og man trenger derfor ikke noen Blavatsky til å fabulere opp en opprinnelse til ordet. Man vet opprinnelsen.

    Uansett... Det viktigste her er ikke hvem som har rett. Det viktigste er at Mullaen tar feil!

    SvarSlett
  11. Du kan skrike og skråle så mykje du vil herr Holm, men det er vel soleklart at på dette punktet står eg og vitskapen samla? Berre sjå på teikningane og sjå likskapen.

    Dersom du har rett i at namnet er valt for å knytte det til pungdyra, på tross av at Spiralis (og tydlegvis Ida) legg egg, så er namnegjevinga feilaktig hjå Franquin. Han var ein genial teiknar, men ein paleontolog var han ikkje, så det er jo klart at han kan ha tolka sine visjoner feil.

    Mullaen tar aldri feil. Du kan ansjå dette for å vere ein fatwa, din vantru hund.

    SvarSlett
  12. Jeg hadde blitt såret over din "Vantro hund"-kommentar hadde det ikke vært for at jeg vet du er så dårlig med dyrearter at jeg ikke er helt sikker på om du faktisk mente å si "hund".

    Og Spiralis hører hjemme i zoologien, ikke paleontologien. Det er minst en håndfull kjente eksemplarer levende i dag. Franquin er som kjent en dokumentarisk kunstner.

    Fatwa meg bak!

    SvarSlett
  13. Helt riktig. Men gjør det ham til paleontolog for ikke å si biolog? Franquin har selv uttalt at navnet Marsupilami ble laget på grunn av ordklangen.

    Gjør navnet skilPADDE skilpaddene til amfibier?

    SvarSlett
  14. Ja, eg slitt litt med klassifisering av dyrearter når eg tenkjer på deg herr Holm, det må du forstå ;-D

    SvarSlett
  15. Insinueringen om at det var Franquin som navnga Spiralis, og ikke Sprint eller Greven av Champignac eller hvem det nå egentlig var, står i fare for å velte hele den interne logikken i denne samtalen.

    Og ja, jeg er vanskelig å klassifisere fordi jeg er så enestående. :D

    SvarSlett
  16. Ja, mutasjonar er gjerne eineståande ;-D

    SvarSlett
  17. Mutasjoner... som i X-men!!!

    SvarSlett
  18. Hastur, ta skjegget. Du kommer til å ligne professor Xavier. I dag er du mer...Megler Smekk.

    SvarSlett
  19. Kva i Ali Babas hole har skjegget mitt med Ida å gjere?

    Og nei, eg har ikkje tenkt til å gjere det. Tenk.

    SvarSlett